Ερώτηση Ν. Νικολόπουλου για την υπόθεση των καρτέλ- Επίθεση κατά Κυριτσάκη και επιτροπής

«Η κυβέρνηση γνωρίζει και συμφωνεί με την «Ασυλία στα καρτέλ» που προσφέρει με μία περίεργη απόφαση της η διαβόητη διαχρονική και διακομματική επιτροπή για την προστασία του Ανταγωνισμού που διολισθαίνει με τις καθυστερήσεις και την πρακτική της, σε σημείο που να κινδυνεύει να μεταλλαχτεί σε επιτροπή προστασίας των καρτέλ», αυτή την απάντηση ζητά ο Πρόεδρος του Χριστιανοδημοκρατικού Κόμματος Ελλάδος Νίκος Νικολόπουλος, ο Υπουργός Οικονομίας και Ανάπτυξης με ερώτηση που κατέθεσε στην Βουλή.

Διαβάστε εδώ την αποκάλυψη του eReportaz για τα καρτέλ: Υπόθεση Καρτέλ- Θησαυροί στο ημερολόγιο του Στέγγου

Όπως δήλωσε ο Νίκος Νικολόπουλος στους κοινοβουλευτικούς συντάκτες : «Το περίεργο είναι ότι όσο πιο μεγάλο ήταν το καταγγελλόμενο σκάνδαλο τόσο περισσότερο ενισχύετο η θέση της διοίκησης και έτσι ο Πρόεδρος της ενώ άλλαξαν πέντε Πρωθυπουργοί, παραμένει μέχρι και σήμερα στη καρέκλα του ακλόνητος…» Μία απόφαση που «βγάζει..λάδι τα αισχροκερδή μονοπώλια Στην με Α.Π. 1064 νέα ερώτηση του ο Νίκος Νικολόπουλος μιλά για μια απόφαση που αλλάζει ριζικά τα κριτήρια της Επιτροπής Ανταγωνισμού στην επιβολή ή μη των προστίμων σε εταιρείες που παραβαίνουν τους κανόνες ανταγωνισμού, δημοσιεύτηκε με έξι μήνες καθυστέρηση , με την Επιτροπή να συνεδριάζει λειψή και όμως ο Πρόεδρος, Δημήτρης Κυρτσάκης, όλο αυτή το διάστημα σε δημόσιες απαντήσεις του παρέλειψε να αναφέρει το γεγονός. Γιατί άραγε; «Πατέντα» για να παραμένουν ανεξέλεγκτοι…. Και να μην πληρώνουν ούτε δεκάρα…

«Η Επιτροπή Ανταγωνισμού δεν θα εξετάζει υποθέσεις που συγκεντρώνουν, κατ’ εφαρμογή του συστήματος μοριοδότησης, βαθμολογία κατώτερη ή ίση του τρία. Καταγγελίες που λαμβάνουν χαμηλή βαθμολογία απορρίπτονται με απόφαση του προέδρου της Επιτροπής Ανταγωνισμού ή του αντιπροέδρου μετά από εξουσιοδότηση, ύστερα από εισήγηση της Γενικής Διεύθυνσης Ανταγωνισμού. Αυτό που συνάγεται είναι ότι «η επιτροπή ανταγωνισμού» θα γίνει προστάτης από διώκτης κάποιων εταιριών και μάλιστα ακόμη για σοβαρές υποθέσεις παραβίασης των κανόνων του υγιούς ανταγωνισμού» τόνισε ο Νίκος Νικολόπουλος και συνέχισε:

«Δηλαδή η Επιτροπή αποφάσισε πως αφού πρώτα άφησε να “αραχνιάσουν στην συνέχεια ”δεν θα ασχολείται με όσες υποθέσεις έχει παραγραφεί το δικαίωμα της να καταλογίσει πρόστιμο. Ούτε γάτα… ούτε ζημιά!!! Οπότε κρίνει σκόπιμο να μην τις εξετάζει καν, όμως εκτός πάλι από το ποιες εταιρίες αφορούν, προκύπτει και το γιατί δεν εξετάστηκαν. Από την άλλη, προκύπτει το εξής ερώτημα αν όντως η καταγγελλόμενη εταιρεία δεν παρέβη τους κανόνες μόνο κατά τον χρόνο της καταγγελίας, αλλά εξακολουθεί να το κάνει, πως θα το μάθει η Επιτροπή και μαζί της ολόκληρη η αγορά; Χάρις στην απόφαση τους ….το καταναλωτικό κοινό δεν θα γνώριζε ποια εταιρεία το εξαπάτησε, κερδοσκοπώντας παράνομα.

Ο νόμος ορίζει μεν ότι η Επιτροπή μετά το πέρας της πενταετίας δεν έχει δικαίωμα να επιβάλλει πρόστιμο, σημειώνεται ρητά δε πως οφείλει να διαπιστώσει τις παρανομίες. Έτσι, το καταναλωτικό κοινό -και όχι μόνο- δεν θα γνωρίζει ποια εταιρεία το εξαπάτησε, κερδοσκοπώντας παράνομα. Και κατέληξε ο Χριστιανοδημοκράτης Βουλευτής Νίκος Νικολόπουλος: «Ακούστε την αιτιολογία της απόφασης!!! Αυτή καθίσταται αναγκαία ώστε η Επιτροπή Ανταγωνισμού να γίνει παραγωγικότερη. Όμως, διαπιστώνουμε μια σοβαρή ανακολουθία και προκύπτουν σοβαρά ερωτήματα.

Ενώ η απόφαση ελήφθη τον Σεπτέμβριο του 2015, δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ με έξι μήνες καθυστέρηση, γεγονός ανακόλουθο ως προς το «επείγον» της λήψης της σχετικής απόφασης. Και μόνο μπορούμε να χαρακτηρίσουμε την απόφαση «επείγουσα», αφού αυτή ελήφθη από μόλις 5 μέλη της Επιτροπής Ανταγωνισμού, αφού τα 2 μέλη είχαν παραιτηθεί και το ένα μέλος ήταν έγκυος. Άρα το μόνο το επείγον να ληφθεί η απόφαση για να αποσυμφορηθεί η Επιτροπή Ανταγωνισμού θα επέβαλε την λήψη απόφασης από σχεδόν την μίση Επιτροπή.

Οι έξι μήνες είναι αδικαιολόγητοι ιδίως μόλις συγκριθούν τα δύο κείμενα (539/2012 και 616/2015) όπου διαπιστώνουμε ότι τα κυρίως μέρη των 2 αποφάσεως είναι όμοια κατά 90% Εξίσου τέλος ανησυχητικό είναι ότι με την νέα απόφαση αρχειοθετούνται υποθέσεις που έχει καθυστερήσει η εξέταση τους και έχει παραγραφεί το δικαίωμα επιβολής προστίμου καθώς και υποθέσεις που τιμωρήθηκαν μεν οι εταιρείες που παρανομούσαν αλλά διαπιστώθηκε παράβαση και σε επόμενο χρόνο.