Τοποθέτησαν παράνοµα την Τουλουπάκη στην εισαγγελία Διαφθοράς

Τοποθέτησαν παράνοµα την Τουλουπάκη στην εισαγγελία Διαφθοράς

Η ρήση του Πάουλο Κοέλιο για το συμπαντικό νόμο που λέει ότι «όταν θέλεις κάτι πολύ τότε το σύμπαν συνωμοτεί για να το καταφέρεις» φαίνεται ότι απηχεί τις απόψεις όλων όσοι συνέβαλαν στην τοποθέτηση της ελεγχόμενης –σήμερα- Ελένης Τουλουπάκη ως επικεφαλής του θεσμού της εισαγγελίας Διαφθοράς.


του ΠΕΤΡΟΥ ΚΟΥΣΟΥΛΟΥ

Στην περίπτωση της Κρητικιάς εισαγγελικής λειτουργού που διαφημιζόταν ως «μαθήτρια της σχολής Παπαγγελόπουλου», η οποία τον Απρίλιο του 2017 αντικατέστησε την παραιτηθείσα Ελένη Ράικου συνέβησαν μια σειρά από εξόφθαλμες παρατυπίες, πίσω από τις οποίες κρύβονται –προφανώς- συγκεκριμένα πρόσωπα. Παρατυπίες οι οποίες όχι μόνο αξίζει να διερευνηθούν αλλά προκαλούν ερωτηματικά για τον τρόπο λήψης της απόφασης του Ανώτατου Δικαστικού Συμβουλίου (ΑΔΣ) πριν από μια διετία. Και αυτό καθώς κανένα από τα μέλη του (πλην του Αθανάσιου Κατσιρώδη) δεν «ενοχλήθηκαν» από την πασίδηλη καταστρατήγηση του νόμου 4022/11 που ορίζει με σαφήνεια την διαδικασία επιλογής και ορισμού της συγκεκριμένης θέσης.

Η «ΜΠΑΜ στο Ρεπορτάζ» αποκαλύπτει σήμερα την πολυσέλιδη προσφυγή-ντοκουμέντο της αντεισαγγελέως Εφετών, Ευγενίας Κυβέλου, μέσω της οποίας γίνεται αντιληπτό το εξής: Ότι η κα Τουλουπάκη δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις που θέτει ο νόμος. Και ότι για τον ορισμό της δεν έγινε μια απλή βουτιά στην επετηρίδα και
την αρχαιότητα αλλά «κοιμήθηκαν» στην κυριολεξία ο Θεός και προφανώς τα 10 από τα 11 μέλη του ΑΔΣ.

Ορίστηκε ενώ υπηρετούσε ακόμη ως εισαγγελέας Πρωτοδικών

Στις 10 Απριλίου του 2017 με την υπ’ αρίθ. 42/10-4-2017 απόφαση του αρμόδιου Δικαστικού Συμβουλίου ορίζεται ως νέα εισαγγελέας Διαφθοράς η Ελένη Τουλουπάκη. Από τις 24 Μαρτίου 2017 είχε παραιτηθεί της θέσεως της η Ελένη Ράικου ως αντίδραση στο δημοσίευμα της εφημερίδας «Documento» που παρουσίασε την καταγγελία-αναφορά της ανακρίτριας, Ηλιάννας Ζαμανίκα, η οποία την εγκαλούσε ότι έκρυψε στοιχεία για τις υποθέσεις Λιακουνάκου και Παπαντωνίου. Στην επιστολή παραίτησής της η κ. Ράικου για συκοφαντικό και υποβολιμαίο δημοσίευμα δηλώνοντας ότι δεν προτίθεται να μετατραπεί σε «Ιφιγένεια στον βωμό των συμφερόντων». Για την ιστορία για τη συγκεκριμένη υπόθεση η πρώην εισαγγελέας Διαφθοράς απαλλάχθηκε τόσο από το επταμελές όσο και από το εννιαμελές Πειθαρχικό Συμβούλιο. Αλλά ας επιστρέψουμε στο δια ταύτα.

Τα μέλη του ΑΔΣ με εισηγητή τον αρεοπαγίτη, Χαράλαμπο Μαχαίρα, υπό την προεδρία της Βασιλικής Θάνου και με συμμετοχή της Ξένης Δημητρίου επιλέγουν την Ελένη Τουλουπάκη η οποία όμως απ΄ ό,τι προκύπτει δεν πληρούσε καμία από τις προϋποθέσεις! Και αυτό καθώς ο νόμος 4022/11 καταγράφει ξεκάθαρα ότι για να οριστεί κάποιος ή κάποια στη θέση του εισαγγελέα Διαφθοράς απαιτείται: 1) να κατέχει το βαθμό του αντεισαγγελέα Εφετών και 2) να έχει υπηρετήσει στην εισαγγελία Εφετών Αθηνών χρονικό διάστημα ικανό να του δώσει το ελάχιστο επίπεδο εμπειρίας που χρειάζεται. Ας δούμε τώρα τι ακριβώς συνέβη όπως τα περιγράφει στην προσφυγή της η κ. Κυβέλου: «Στην προκειμένη περίπτωση κατά τον χρόνο σχηματισμού της κρίσης του Ανώτατου Δικαστικού Συμβουλίου και έκδοσης της υπ’ αριθ. 42/10-4-2017 προσβαλλόμενης απόφασής του, δεν είχε επιδοθεί στην τελικά ορισθείσα δικαστικό λειτουργό, Ελένη Τουλουπάκη, εισαγγελέα Πρωτοδικών, το έγγραφο της προαγωγής της στο βαθμό του αντεισαγγελέα Εφετών Αθηνών το οποίο της επιδόθηκε μόλις την 18η Απριλίου 2017. Συνεπώς εκείνη εξακολουθούσε να ασκεί καθήκοντα εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών και να μην πληρεί την πρώτη προϋπόθεση ορισμού της».

Ελένη Τουλουπάκη: Από την αρχαία Τραγωδία στο …φιάσκο της Novartis!

Σε απλά ελληνικά το ΑΔΣ όρισε την κ. Τουλουπάκη ως εισαγγελέα Διαφθοράς, ενώ εκείνη υπηρετούσε ακόμη στο Πρωτοδικείο! Και όχι μόνο αυτό αλλά η επιλογή της δεν πληρούσε ούτε καν τη δεύτερη προϋπόθεση, εκείνη της υπηρεσίας στο Εφετείο Αθηνών, καθώς την πρώτη φορά που πάτησε το πόδι της στα κτίρια της οδού Λουκάρεως ήταν για να αναλάβει τα νέα της καθήκοντα! «Σε κάθε περίπτωση η επιλεγείσα εισαγγελέας (σ.σ. Τουλουπάκη) δεν πληρούσε ούτε τη δεύτερη βασική προϋπόθεση ορισμού της, ήτοι την πραγματική υπηρεσία στο Εφετείο Αθηνών, κατά το χρόνο έκδοσης της απόφασης τοποθέτησής της, μη έχοντας συμπληρώσει τον ελάχιστο καν, εύλογο, χρόνο πραγματικής υπηρεσίας.

Η υπηρεσία ως πραγματικό γεγονός προσεγγίζεται υπό την ουσιαστική της έννοια και προϋποθέτει άσκηση καθηκόντων στο Εφετείο Αθηνών για εύλογο χρόνο που σε καμία περίπτωση δεν είχε η ορισθείσα (σ.σ. Τουλουπάκη) κατά πλήρη καταστρατήγηση των διατάξεων του Ν. 4022/2011 ο οποίος για την αντιμετώπιση κακουργημάτων που έχουν μεγάλο κοινωνικό αντίκτυπο και αφορούν σε υποθέσεις μείζονος δημοσίου συμφέροντος, επιβάλει ο ορισμός να γίνεται όχι μόνο μεταξύ των εισαγγελικών λειτουργών που κατέχουν τον βαθμό αλλά και υπηρετούντων στην εισαγγελία Εφετών Αθηνών και μάλιστα επί χρονικό διάστημα που τους έχει δώσει την ευκαιρία να αποκτήσουν το ελάχιστο επίπεδο εμπειρίας που αντιστοιχεί όχι μόνο στην κατεχόμενη από αυτούς θέση αλλά και σε εκείνη του εισαγγελέως Διαφθοράς…».

Λιγότερα προσόντα

Στην πολυσέλιδη προσφυγή της η κ. Κυβέλου θέτει μια σειρά από εύλογα ζητήματα πέραν της πασίδηλης καταστρατήγησης της ίδιας της νομοθεσίας για χάρη της κ. Τουλουπάκη. Κάνει λόγο για ξεκάθαρη και ανεπίτρεπτη υποτίμηση του μόχθου και του έργου των αντεισαγγελέων Εφετών καθώς το Δικαστικό Συμβούλιο έκρινε ότι «ουδείς εξ αυτών είναι άξιος να εποπτεύσει τον χειρισμό τέτοιων υποθέσεων κατά το στάδιο της προκαταρκτικής εξέτασης και για το λόγο αυτό έπρεπε να αναζητηθεί εισαγγελέας εκ των υπό προαγωγή Εισαγγελέων Πρωτοδικών». Παράλληλα επισημαίνει ότι η συγκεκριμένη απόφαση παραβιάζει το κριτήριο της αρχαιότητας αλλά και των προσόντων που έπρεπε να έχει ο εισαγγελέας Διαφθοράς καθώς «όλοι οι υπηρετούντες στην εισαγγελία Εφετών Αθηνών, αντεισαγγελείς Εφετών, συγκεντρώνουν περισσότερα προσόντα για την άσκηση των καθηκόντων του εισαγγελέως Εγκλημάτων Διαφθοράς όπως αυτό προκύπτει αντικειμενικά από τις εκθέσεις επιθεώρησής τους, κ.λπ…». Και σαν προφήτης καταλήγει επισημαίνοντας ότι «η συγκεκριμένη υπηρεσία γίνεται το πλέον επιθυμητό πεδίο επιρροής διαφόρων συμφερόντων (πολιτικών, οικονομικών και άλλων) καθιστά τον ορισμό του εισαγγελέα Διαφθοράς στη δεδομένη συγκυρία ιδιαίτερα κρίσιμο γεγονός για τη Δικαιοσύνη και επιβάλλεται η επιλογή να γίνει με τον πλέον αντικειμενικό, διαφανή και αδιάβλητο τρόπο…». Για την ιστορία η προσφυγή της κ. Κυβέλου απορρίφθηκε καθώς η Ολομέλεια του Αρείου Πάγου έκρινε ότι η αντεισαγγελέας Εφετών δεν είχε έννομο συμφέρον καθώς δεν είχε υποβάλει αίτηση για την συγκεκριμένη θέση!

 

Η παραίτηση Ράικου και η διπλή κατάθεση που καίει Παπαγγελόπουλο

Τον Μάρτιο του 2017 η τότε εισαγγελέας Διαφθοράς, Ελένη Ράικου, οδηγείται σε παραίτηση κατόπιν καταγγελιών της ανακρίτριας Ηλιάννας Ζαμανίκα, περί απόκρυψης στοιχείων από δικογραφίες που αφορούσαν τους Θωμά Λιακουνάκο και Γιάννο Παπαντωνίου. Η είδηση περί της «αμέλειας» των εισαγγελέων Διαφθοράς που φιλοξενείται σε πρωτοσέλιδο της εφημερίδας Documento προκαλεί την άμεση αντίδραση της εισαγγελέως η οποία στην ανακοίνωση παραίτησής της κάνει λόγο για «ανυπόστατο, άκρως συκοφαντικό και υποβολιμαίο» δημοσίευμα, λέγοντας ότι ο επιχειρηματίας Θ. Λιακουνάκος προφυλακίστηκε και θα δικαστεί μετά από ποινική δίωξη που άσκησε η Εισαγγελία Διαφθοράς, «εκκρεμούν, δε, σε βάρος του ακόμα τρεις ποινικές διώξεις που έχουν ασκηθεί επίσης από το γραφείο μας». Με συνοπτικές διαδικασίες η Ελένη Ράικου παραιτείται και στη θέση της τοποθετείται η Ελένη Τουλουπάκη η οποία λίγο καιρό νωρίτερα είχε προαχθεί σε αντεισαγγελέα Εφετών. Η απόφαση του Ανώτατου Δικαστικού Συμβουλίου να την τοποθετήσει σε μια τόσο καίρια θέση ξάφνιασε πολλούς μιας και η κ. Τουλουπάκη δεν είχε καν πατήσει το πόδι της στην εισαγγελία Εφετών. Οι λόγοι και οι σκοπιμότητες της συγκεκριμένης κίνησης είναι βέβαιο ότι θα εξεταστούν από την προανακριτική επιτροπή της Βουλής η οποία διερευνά τον ρόλο Παπαγγελόπουλου και την επιρροή του στη Δικαιοσύνη και τους λειτουργούς της. Η ουσία της υπόθεσης για όσους γνωρίζουν το προσκήνιο και το παρασκήνιο της Δικαιοσύνης είναι αλλού. Στο ενδεχόμενο οι αναφορές Ζαμανίκα να χρησιμοποιήθηκαν ως μοχλός πίεσης προκειμένου να εγκαταλείψει τη θέση της μια όχι και τόσο συνεργάσιμη εισαγγελέας η οποία στην κυριολεξία -μέσω της κατάθεσής της- «τσουρουφλίζει» τον πρώην αναπληρωτή υπουργό. Σήμερα δυόμιση χρόνια μετά έχει σημασία να πληροφορηθούμε την εξέλιξη της πειθαρχικής έρευνας η οποία διενεργήθηκε σε βάρος τόσο της κ. Ράικου όσο και του τότε επόπτη ανακριτών Σταμάτη Δασκαλόπουλου. «Πηγές» του Αρείου Πάγου επεσήμαναν ότι για την συγκεκριμένη πειθαρχική δίωξη η κ. Ράικου αθωώθηκε και μάλιστα με πανηγυρικό τρόπο. Αρχικά από το επταμελές πειθαρχικό συμβούλιο του Αρείου Πάγου και στη συνέχεια από το εννιαμελές στο οποίο μάλιστα προήδρευε η Ειρήνη Καλού. Η δήθεν απόκρυψη στοιχείων από μέρους των εισαγγελέων Διαφθοράς αποκαλύφθηκε μια μεγαλειώδης φούσκα. Μάλιστα μετά την αρχική απαλλαγή Ράικου ακολούθησε έφεση την οποία άσκησε ο πρώην υπουργός Δικαιοσύνης, Μιχάλης Καλογήρου! Ακολούθησε η νέα απαλλαγή με ψήφους 9-0 και πρόεδρο του πειθαρχικού συμβουλίου την κ. Καλού. Στη, διπλή, κατάθεσή της η κ. Ράικου ενώπιον του κ. Σοφουλάκη όχι μόνο ονομάτισε ως «Ρασπούτιν» τον Δ. Παπαγγελόπουλο αλλά και τον «έκαψε» για πιέσεις που φέρεται να της είχε ασκήσει.

«Τον Φεβρουάριο του 2017 και ενώ ερευνούσαμε μεταξύ άλλων και τη Novartis με επισκέφθηκε η δημοσιογράφος Γιάννα Παπαδάκου την οποία εγνώριζα και η οποία επαίρονταν ότι έχει πολλά χρόνια σχέση με τον αναπληρωτή υπουργό Δικαιοσύνης Δημ. Παπαγγελόπουλο και ήθελε να πληροφορηθεί για την έρευνα αυτή. Με ρώτησε αν υπάρχουν στοιχεία για πολιτικά πρόσωπα και μου έκανε εντύπωση γιατί δεν με είχε ρωτήσει κανείς άλλος δημοσιογράφος. Στην αρνητική μου απάντηση εκείνη μου αντέτεινε με επιθετικό ύφος ότι υπάρχει εμπλοκή πολιτικών προσώπων και απόρησε που το αγνοούσα. Λίγες ημέρες αργότερα, περί τα τέλη Φεβρουαρίου 2017, δέχθηκα τηλεφώνημα στο τηλέφωνο της υπηρεσίας από τον προαναφερόμενο αναπληρωτή υπουργό ο οποίος με ρώτησε το ίδιο ακριβώς πράγμα (με την κ. Παπαδάκου), δηλαδή τι γίνεται με την υπόθεση αυτή και αν υπάρχει εμπλοκή πολιτικών προσώπων. Του απάντησα ότι η έρευνα είναι στην αρχή και δεν υπήρχε κανένα στοιχείο. Αρχές Μαρτίου 2017 και πάλι με επισκέφθηκε η Παπαδάκου και αυτή τη φορά (πάλι) την ενδιέφερε τι έχω κάνει με τα πολιτικά πρόσωπα. Και όταν της είπα ότι δεν καταλαβαίνω γιατί επιμένει αφού στο είπα πριν λίγο καιρό ότι δεν υπάρχει εμπλοκή για πολιτικά πρόσωπα, γιατί έχει κολλήσει σε αυτό, αυτή εκνευρίστηκε και μου είπε «Τα στοιχεία για τον Βενιζέλο και τον Πικραμμένο τι τα έχεις κάνει; Δεν σου είναι αρκετά;». Έκπληκτη της ζήτησα εξηγήσεις τι εννοούσε και εκείνη άρχισε να μου λέει ότι: «ο Ευάγγελος Βενιζέλος είχε εξωχώρια εταιρεία με τον επιχειρηματία Παναγιωτάκη η οποία έπαιρνε χρήματα από τη Novartis για τον ίδιο αλλά και για να μοιράζει και σε άλλους πολιτικούς και ότι για τον Παναγιώτη Πικραμμένο υπήρχε βίντεο που τον έδειχνε να τα παίρνει πεντακάθαρα». Της είπα ότι πρώτη φορά ακούω τέτοια πράγματα. Την προέτρεψα αν πράγματι η ίδια ή οποιοσδήποτε άλλος είχε τέτοια στοιχεία να τα προσκομίσουν ή να μας υποδείξουν ποιος τα έχει. Εκείνη μου είπε «φεύγω πάω να βρω τα στοιχεία και θα επανέλθω». Της απάντησα «σήμερα σε περιμένω», αλλά δεν εμφανίστηκε ποτέ. Η κατάθεση της πρώην εισαγγελέως Διαφθοράς προκάλεσε την αντίδραση της δημοσιογράφου Γιάννας Παπαδάκου η οποία έκανε λόγο για «ψεύδη» και συκοφαντίες προαναγγέλλοντας μηνύσεις και αγωγές σε βάρος της.

Η δικαστική ρεπόρτερ έκανε λόγο για εκδικητική κατάθεση της κ. Ράικου για τον λόγο ότι αποκάλυψε την εμπλοκή του συζύγου της Λάζαρου Καρνέση στην υπόθεση Νοvartis.


Σχόλια