Δικαστική απόφαση σταθμόςγια τις ΙΚΕ!

Δεν ευθύνεται για φορολογικές οφειλές ο διαχειριστής αν η διαχείριση ασκείται στην ουσία από εταίρο! – Τι προβλέπει απόφαση του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης

Μια πολύ ενδιαφέρουσα απόφαση που δημιουργεί νέα δεδομένα για τους διαχειριστές ΙΚΕ εξέδωσε το Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Το Πρωτοδικείο ακύρωσε απόφαση ΔΟΥ που καταλόγιζε αλληλέγγυα ευθύνη στο διαχειριστή ΙΚΕ, καθώς διαπίστωσε ότι στην ουσία δεν ασκούσε διαχείριση αφού είχε δικαίωμα υπογραφής έως 250 ευρώ και απαιτείτο η συνυπογραφή από τον εταίρο για οποιαδήποτε πράξη μεγαλύτερης αξίας.
Ουσιαστικά με αυτόν τον τρόπο η απόφαση του δικαστηρίου εκθέτει τη ΔΟΥ και ταυτόχρονα καθορίζει ότι ευθύνη υπάρχει μόνο γι’ αυτόν που πραγματικά ασκεί τη διαχείριση των εταιρικών υποθέσεων.

Ερμηνεία

Στην απόφασή του το δικαστήριο αναφέρει πως ερμηνευτικά δέχεται πως ο διαχειριστής ιδιωτικής κεφαλαιουχικής εταιρείας απαλλάσσεται από την αλληλέγγυα ευθύνη του για τις φορολογικές οφειλές της τελευταίας, εφόσον δεν είχε πραγματική ανάμειξη στη διαχείριση των υποθέσεών της, γεγονός που αποδεικνύεται με τη λήψη υπόψη στοιχείων, όπως η έλλειψη εταιρικής σχέσης με το ανωτέρω νομικό πρόσωπο και η έλλειψη αμοιβής προς το πιο πάνω φυσικό πρόσωπο, σε συνδυασμό με στοιχεία που αποδεικνύουν το (φυσικό) πρόσωπο που πραγματικά διαχειρίζεται τις εταιρικές υποθέσεις.

Στην προκειμένη περίπτωση ο προσφεύγων: α) δεν κατείχε εταιρικό μερίδιο στην εν λόγω εταιρεία, β) ορίσθηκε διαχειριστής της για χρονικό διάστημα μικρότερο των τριών (3) μηνών, γ) δεν προβλέφθηκε στο καταστατικό της εν λόγω εταιρείας αμοιβή για την ανατεθείσα σε αυτόν διαχείριση, σύμφωνα με το άρθρο 64 παρ. 4 του ν. 4072/2012, και δ) δεν είχε εξουσία διαχείρισης και εκπροσώπησης της ως άνω εταιρείας για συναλλαγές που υπερέβαιναν το ποσό των 250 ευρώ, καθώς και για το σύνολο, τελικώς, σχεδόν των ουσιωδών εταιρικών ζητημάτων, για τις οποίες απαιτείτο και η συνυπογραφή του εταίρου της ΙΚΕ.

Κατά συνέπεια, σύμφωνα με το δικαστήριο η όποια ανάθεση σε αυτόν εξουσίας διαχείρισης και εκπροσώπησης ήταν τυπική, αφού στη συνέχεια του κειμένου του καταστατικού αναιρέθηκε κατ’ ουσίαν η αρχικώς βάσει του ίδιου κειμένου ανάθεση σε αυτόν της εταιρικής διαχείρισης και εκπροσώπησης,συμπεριληφθέντος ρητού όρου συνυπογραφής του βασικού εταίρου κατ’ ουσίαν για κάθε θέμα που εξυπηρετεί τον εταιρικό σκοπό, δηλαδή όχι μόνο για τη διενέργεια συναλλαγών άνω των 250 ευρώ, αλλά για το οτιδήποτε πρακτικώς. Από τα ως άνω στοιχεία, σε συνδυασμό και με τα προσκομισθέντα από τον προσφεύγοντα έγγραφα, στα οποία ο ως άνω εταίρος υπογράφει ως εκπρόσωπος της εν λόγω εταιρείας, συνάγεται, κατά την κρίση του δικαστηρίου, ότι ο εταίρος ασκούσε εν τοις πράγμασι τα καθήκοντα διαχείρισης των εταιρικών υποθέσεων της προαναφερόμενης εταιρείας και όχι ο τυπικά ορισθείς ως διαχειριστής αυτής, προσφεύγων, ο οποίος δεν είχε καμία εν τοις πράγμασι ουσιαστική διαχειριστική εξουσία.

Έτσι το δικαστήριο έκρινε ότι ο διαχειριστής δεν ευθύνεται προσωπικώς και αλληλεγγύως για τις οφειλόμενες από την ΙΚΕ φορολογικές οφειλές που ανάγονται στο διάστημα που ήταν διαχειριστής και κατά συνέπεια ακυρώνει την απόφαση της ΔΥΟ αλλά και τη σιωπηρή απόρριψη της ενδικοφανούς προσφυγής που άσκησε ο διαχειριστής.

*Όπως δημοσιεύθηκε στην εφημερίδα ΜΠΑΜ της Κυριακής