Νέες εξελίξεις στη δίκη «ΕΡΜΗΣ»

Ένας μετά τον άλλο οι μάρτυρες κατηγορίας αποφεύγουν να επικαλούνται τα ομόφωνα τελικά πρακτικά και τις αποφάσεις των επιτροπών στις οποίες συμμετείχαν οι ίδιοι και υπέγραφαν υποδηλώνοντας την σύμφωνη γνώμη τους για την τελική τιμή του ΕΡΜΗΣ που τώρα κάποιοι εξ αυτών ισχυρίζονται ότι ήταν υπερτιμολογημένο !!!!

Του Δήμου Βερύκιου

Με ρυθμούς “χελώνας” αλλά με περισσή σχολαστικότητα – κυρίως από την εισαγγελέα της έδρας και μακριά από τα φώτα της δημοσιότητας συνεχίζεται σε αίθουσα του Εφετείου Αθηνών η πολύκροτη δίκη για το εξοπλιστικό πρόγραμμα “ΕΡΜΗΣ” όπου κατηγορούνται για απιστία οι Γ. Σμπώκος και Αντ. Κάντας καθώς και οι άμεσοι συνεργάτες τους Ανδρουλάκης και ..

Μέχρι τώρα δύο πράγματα αναδεικνύονται κατά την ακροαματική διαδικασία :

1)Η ...αμνησία των ενεργεία στρατιωτικών που προσέρχονται ως μάρτυρες κατηγορίας, οι οποίοι αν ήταν Πρόεδροι και μέλη επιτροπών …ξεχνούν να αναφερθούν στα δικά τους “έργα και τις ημέρες”. Δηλαδή δεν αναφέρονται ευθαρσώς στην αδιαμφισβήτητη πραγματικότητα που προκύπτει από τα πρακτικά τους.

2)Οι “¨λαγοί” που διαρκώς βγάζει από το μανίκι του ο Σμπώκος εμφανίζοντας στο δικαστήριο έγγραφα “φωτιά” μέσω των οποίων καταρρίπτονται οι ισχυρισμοί και προγενέστερες καταθέσεις που είχαν κάνει στον ανακριτή οι μάρτυρες κατηγορίας οι οποίοι είτε είναι ένστολοι είτε είναι πολιτικοί υπάλληλοι του υπουργείου Άμυνας .

Μετά την κατάθεση του πολιτικού υπαλλήλου Καλομοίρη ήρθε η σειρά του Ν. Παπαλιούρα ο οποίος αν και είχε διατελέσει Πρόεδρος της 3ης Τροποποίησης της Σύμβασης 025Α/99, απέφευγε να αναφερθεί στο τελικό ομόφωνο πρακτικό της επιτροπής που ο ίδιος είχε υποβάλει με υπηρεσιακή του αναφορά στις 22/7/2011.

Και ξαφνικά εκεί που η κατάθεση είχε “βαλτώσει” ο Σμπώκος κατευθύνεται στην συνήγορό του με ένα χαρτί ο οποίος και το εμφανίζει στο δικαστήριο. Πρόκειται γι το επίμαχο πρακτικό όπου σύμφωνα με το οποίο η επιτροπή του ομόφωνα συμφώνησε με την ΕΑΒ κατά τις διαπραγματεύσεις για «τη μη διαφοροποίηση του ποσού, που προβλέπεται στη σύμβαση». Δηλαδή να μη μειωθεί το επίδικο ποσόν των 9.744.841,44 € (3.320.554.856 δρχ.)…

Ο μάρτυρας προσπαθεί να υποστηρίξει ότι στο έργο της επιτροπής του δεν ήταν ο έλεγχος του ποσού για τη Διοίκηση του Προγράμματος, αλλά μόνο το θέμα της Εταιρείας Διοίκησης και Συντονισμού του Προγράμματος (PMC), που προβλεπόταν στο άρθρο 14 της σύμβασης.

Στο σημείο αυτό επιδείχτηκε στο μάρτυρα το ομόφωνο πρακτικό της ίδιας επιτροπής, που υπεβλήθη με υπηρεσιακή αναφορά στις 12/3/2010, σύμφωνα με το οποίο η επιτροπή αυτή «..προέβη στον αναλυτικό έλεγχο του CWBS και υπέβαλε τις παρατηρήσεις της προς τον Προμηθευτή.» Αποδείχτηκε δηλαδή ότι η επιτροπή είχε ήδη ελέγξει όλα τα συμβασιοποιημένα κόστη του προγράμματος .

Μάλιστα όπως επισημάνθηκε από τους συνηγόρους του Γ. Σμπώκου στις παρατηρήσεις της επιτροπής, που καταγράφονται στο παραπάνω πρακτικό της, δεν υπάρχει καμία απολύτως που να αφορά σε υπερκοστολόγιση και ως εκ τούτου μείωση του συμβατικού τιμήματος.

ΝΑΤΟϊκή προσφορά : «Δεν άκουσα – Δεν είδα…»

Ο μάρτυς Ν. Παπαλιούρας ρωτήθηκε εάν γνωρίζει κάτι σε σχέση με νατοϊκά ποσοστά που υποτίθεται ότι ήταν κατά πολύ μικρότερα όπως είχε ισχυριστεί ο προηγούμενος μάρτυρας κατηγορίας κ. Καλομοίρης. Ο Ν. Παπαλιούρας απάντησε ότι δεν τα ήξερε ούτε σαν στρατιωτικός και ότι τα άκουσε πρώτη φορά στο δικαστήριο και δεν τα είχε υπόψη του. Έδωσε δηλαδή την ίδια απάντηση που έδωσαν και οι δύο άλλοι μάρτυρες συνάδελφοί του, εν ενεργεία αξιωματικοί των Διαβιβάσεων, Μυριδάκης και Αποστόλου, που είχαν κρίσιμη και σημαντική εμπλοκή στο πρόγραμμα «ΕΡΜΗΣ ΙΙ».

Ο μάρτυρας Παπαλιούρας είπε επίσης ότι, κατά την θητεία του ως προέδρου της επιτροπής για την 3η τροποποίηση της σύμβασης 025Α, ουδέποτε του ετέθη θέμα για νατοϊκά ποσοστά και υπερκοστολόγιση αλλά ούτε ο κ. Καλομοίρης, που υπηρετούσαν στην ίδια Διεύθυνση, του έθεσε ποτέ τέτοιο θέμα !!!

Αποδεικνύεται τελικά ότι ο μόνος που επικαλέστηκε “ΝΑΤΟϊκά ποσοστά” ήταν ο κ. Καλομοίρης. Ο λανθασμένος δε τρόπος – που όπως υποστήριξαν οι συνήγοροι Σμπώκου – χρησιμοποιήθηκαν απο τον κ. Καλομοίρη και με τον υπολογισμό μόνο δύο από τα εννέα εξ αυτών των ποσοστών οδήγησε στην δήθεν υπερκοστολόγιση της σύμβασης και εξ αυτού στην θεμελίωση της υποτιθέμενης ζημίας του δημοσίου.

Στο μάρτυρα Παπαλιούρα , Υποδιευθυντή σήμερα της Διεύθυνσης Διαβιβάσεων του ΓΕΣ, επιδείχτηκε το πρακτικό της 11/6/1999 της Επιτροπής Τεχνικοοικονομικής Αξιολόγησης και Διαπραγματεύσεων με την ΕΑΒ. Στην επιτροπή αυτή, ως γνωστόν, συμμετείχαν τέσσερεις εκπρόσωποι του ΓΕΣ, εκ των οποίων δύο της Διεύθυνσης Διαβιβάσεων και η οποία είχε εισηγηθεί ομόφωνα την αποδοχή της τελικής τεχνικοοικονομικής προσφοράς της ΕΑΒ Α.Ε.. Ρωτήθηκε τι σημαίνει η υπογραφή στο πρακτικό ενός μέλους της επιτροπής άνευ σχολίου και απάντησε ότι το μέλος αυτό συμφωνεί ανεπιφύλακτα με την εισήγηση που καταγράφεται στο πρακτικό. Επισήμανε επίσης ότι ο κάθε υπογράφων, είτε σε πρακτικό είτε σε Φύλλο Ενημέρωσης και Εισηγήσεων (ΦΕΕ), έχει το δικαίωμα και την υποχρέωση, εάν έχει οποιαδήποτε ένσταση ή επισήμανση ή διαφωνία να την καταγράφει υπό μορφή σχολίου δίπλα στην υπογραφή του, αν δεν το πράξει σημαίνει ότι συμφωνεί με την εισήγηση. Με βάση και την αυτονόητη παραπάνω απάντηση του μάρτυρα προκύπτει ότι η επιτροπή δια του πρακτικού της κατέθεσε στην υπηρεσία την ομόφωνη απόφασή της και εισηγείται να γίνει αποδεκτή, από τον έχοντα την εξουσία Υπουργό, η τελική τεχνικοοικονομική προσφορά της ΕΑΒ Α.Ε., το οποίο και εν τέλει έγινε.

Ανάλογη ήταν και η απάντηση του μάρτυρα και σε ότι αφορά το νόημα των υπογραφών στο ΦΕΕ της ΓΔΕ για την κατακύρωση του προγράμματος, που σημαίνει ότι εισηγήθηκαν άνευ σχολίων την αποδοχή της ομόφωνης εισήγησης της επιτροπής, όπως αναγράφεται στο πρακτικό της που είναι συνημμένο στο ΦΕΕ. Όπως είναι γνωστό οι οκτώ υπογράφοντες το επίμαχο αυτό ΦΕΕ πριν τον Υπουργό είναι οι παρακάτω:

1) Πατσέας Ευστράτιος (Τχης ΔΒ/ΓΕΣ)

χειριστής του θέματος, Προϊστάμενος του Γραφείου Ηλεκτρονικών της ΓΔΕ και μέλος της Επιτροπής Αξιολογήσεων και Διαπραγματεύσεων.

2)Χατζηγιαννίδης Γεώργιος (Ανχης ΤΘ/ΓΕΣ)

Τμηματάρχης των Επιγείων Συστημάτων Εξοπλισμών της ΓΔΕ και μέλος της Επιτροπής Αξιολογήσεων και Διαπραγματεύσεων.

3)Λεονταρίτης Νικόλαος (Μ-Η Μηχανικός)

Υποδιευθυντής της Διεύθυνσης Προγραμμάτων Εξοπλισμών της ΓΔΕ.

4) Ανδρουλάκης Ζαχαρίας (Υποστράτηγος/ΓΕΣ)

Διευθυντής της Διεύθυνσης Προγραμμάτων Εξοπλισμών της ΓΔΕ

5) Κάντας Αντώνιος (Υποπτέραρχος ε.α.)

Αναπληρωτής Γενικός Διευθυντής Εξοπλισμών

6) Σοφός Αναστάσιος (Αντιπρόεδρος του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους)

Νομικός Σύμβουλος του Υπουργείου Εθνικής Άμυνας και της ΓΔΕ

7)Παναγιωτάκης Κωνσταντίνος (Αντιστράτηγος) , Αρχηγός του ΓΕΣ.

8)Σμπώκος Ιωάννης (Πολιτικός Μηχανικός) Γενικός Διευθυντής Εξοπλισμών.

Δηλαδή οι επιτελείς της ΓΔΕ δια της υπογραφής τους στο ΦΕΕ έπραξαν το απολύτως αυτονόητο, για το οποίο όμως ορισμένοι εξ αυτών είναι κατηγορούμενοι για συνέργεια σε απιστία.

“Αγκαλιά” με την SIEMENS

Μετά τις αρχικά αντιφατικές απόψεις του μάρτυρα Ν. Παπαλιούρα , για το νόημα των υπογραφών στα πρακτικά των επιτροπών και τα σχετικά ΦΕΕ, τις σχετικές διαδικασίες για την ανάθεση του προγράμματος στην ΕΑΒ, αλλά και τις απόψεις του σχετικά με την δυνατότητα ανατροπής της σχετικής με το πρόγραμμα απόφασης του ΚΥΣΕΑ, ο μάρτυς κλήθηκε να σχολιάσει, ως Διαβιβαστής, άμεσα εμπλεκόμενος στις διαδικασίες του «ΕΡΜΗΣ ΙΙ» και Υποδιευθυντής σήμερα στην Διεύθυνση Διαβιβάσεων του ΓΕΣ, την απόφαση του αρμόδιου θεσμικού οργάνου του ΓΕΣ, του Τεχνικού Συμβουλίου Έργων (ΤΕΣ) της 25/7/1996.

Συγκεκριμένα αναγνώστηκε η ομόφωνη απόφαση του παραπάνω συμβουλίου, της 25/7/1996, το οποίο συνεδρίασε υπό διευρυμένη σύνθεση, προκειμένου να ληφθεί οριστική απόφαση για τον προσφορότερο τρόπο υλοποίησης του έργου «ΕΡΜΗΣ ΙΙ», σύμφωνα με την οποία : «..το έργο θα πρέπει να υλοποιηθεί μέσω συμπληρωματικής σύμβασης με τον αρχικό κατασκευαστή αφού με οποιοδήποτε τρόπο και αν συντελεστεί, είτε ως προμήθεια είτε ως έργο, η συνεργασία με την αρχική εταιρεία κατασκευής είναι υποχρεωτική, αφού το υπάρχον λογισμικό σύστημα αποτελεί κατοχυρωμένο δικαίωμα της SIEMENS.».

Μάλιστα υπεδείχθη στον μάρτυρα ότι όλα τα στελέχη της τότε Διεύθυνσης Διαβιβάσεων του ΓΕΣ, συμπεριλαμβανομένου και του κ. Καλομοίρη, που συμμετείχαν ως μέλη στο παραπάνω συμβούλιο συμφώνησαν ανεπιφύλακτα.

Ο μάρτυρας, παρόλο που είχε πάρει θέσει σε πολλά υποθετικά θέματα, δεν θέλησε να πει την άποψή του για την παραπάνω άκρως αποκαλυπτική απόφαση, μετά την οποία το ΓΕΣ αποφάσισε να εντάξει το πρόγραμμα «ΕΡΜΗΣ ΙΙ» στην σύμβαση πλαίσιο με την ΕΑΒ και στην Αρχική Έγκριση Προμήθειας που εξέδωσε στη συνέχεια να αποφασίσει ως τρόπο προμήθειας «…την υπογραφή ειδικής σύμβασης υλοποίησης του προγράμματος, ιδιαίτερη συμφωνία (MOU) ΕΑΒ Α.Ε.-SIEMENS.».

Σε ότι αφορά τις απόψεις που εξέφρασε ο μάρτυρας για την δυνατότητα ανατροπής της απόφασης του ΚΥΣΕΑ για το «ΕΡΜΗΣ ΙΙ», ο μάρτυρας προφανώς αγνοούσε την σχετική απόφαση του ΚΥΣΕΑ, την οποία και κ. Καλομοίρης, όπως δήλωσε στο δικαστήριο δεν θυμόταν, παρόλο που η απόφαση αυτή ήταν κύριο έγγραφο στον φάκελο της επιτροπής διαπραγματεύσεων με την ΕΑΒ και μάλιστα ήταν συνημμένη στο τελικό πρακτικό της επιτροπής αυτής της 11/6/1999.

Το ΚΥΣΕΑ βέβαια, ως είχε δικαίωμα, με πολιτική του απόφαση ανέθεσε το πρόγραμμα στην ΕΑΒ, χωρίς καμία υπηρεσιακή εισήγηση και εξουσιοδότησε σχετικά τον Υπουργό Εθνικής Άμυνας.

Στην απόφαση αυτή της 24/7/1998 το ΚΥΣΕΑ, πέραν της ανάθεσης στην ΕΑΒ του προγράμματος «ΕΡΜΗΣ ΙΙ», ανέθεσε επίσης, με την ίδια διαδικασία και μια σειρά από μεγάλα και σημαντικά Εξοπλιστικά Προγράμματα και σε άλλες Ελληνικές Αμυντικές Βιομηχανίες, όπως η ναυπήγηση των 4 νέων Περιπολικών (Κανονιοφόροι) και των 3 νέων Υποβρυχίων του Πολεμικού Ναυτικού στα Ναυπηγεία Σκαραμαγκά, η ναυπήγηση των 3 Πυραυλακάτων και του Πετρελαιοφόρου Στόλου του Πολεμικό Ναυτικό στα Ναυπηγεία Ελευσίνας.

Η δίκη συνεχίζεται και τούτη την βδομάδα. Θα διακοπεί έως αρχές Σεπτεμβρίου και αναμένεται να ολοκληρωθεί στις αρχές Οκτωβρίου.

Ο “χαρτοπόλεμος” στην Δίκη του “ΕΡΜΗΣ”.

Τα επίμαχα έγγραφα (πρακτικά επιτροπών και τελικές αποφάσεις) που εμφανίζει στο δικαστήριο ο Σμπώκος και πολλά εκ των οποίων δεν συμπεριλαμβάνονται στο κατηγορητήριο και την δικογραφία.

 

Από το Πρακτικό της επιτροπής της 10/3/2010

 

——————————————————————————————————-

———————————————————————————————————————–

–

———————————————————————————————————————–

Από την Υπηρεσιακή του προέδρου της επιτροπής της 7/6/2010

 

Παρακάτω παρατίθεται σχετικός πίνακας,  που κατέθεσε τότε η ΕΑΒ στην επιτροπή και επισυνάπτεται στην παραπάνω Υπηρεσιακή αναφορά.

 

Από το τελικό Πρακτικό της επιτροπής της 22/7/2011

 

 

   ————————————————————————————————–

   —————————————————————————————————

 

Από την επιστολή της ΕΑΒ της 16/5/2011 που είναι τμήμα του τελικού πρακτικού της 22/7/2011 της επιτροπής Παπαλιούρα.

Από την κατάθεση Παπαλιούρα στον ανακριτή στις 3/7/2012 στην οποία ο μάρτυς δεν αναφέρει ξεκάθαρα ότι υπάρχει ομόφωνη απόφαση της επιτροπής του και συμφωνία με την ΕΑΒ, να μη γίνει καμία μείωση στο συμβατικό τίμημα.

       ————————————————————————————————

 ——————————————————————————————————

Παρακάτω παρατίθενται το σχετικό τμήμα από την απόφαση του ΤΣΕ/ΓΕΣ (πρακτικό 25/7/1996 ).