Δίνει ρέστα και αντεπιτίθεται

Με ένα νομικό ντεμαράζ το οποίο αναμένεται να υλοποιηθεί αύριο το πρωί, καταφθάνει ενώπιον της ειδικής ανακρίτριας, Ρέας Κατσίβερη, ο εφοπλιστής, Βίκτωρ Ρέστης. Ο επιχειρηματίας ο οποίος κατηγορείται για το δάνειο των 5.8 εκατ. ευρώ της FBB προχωράει σε κατάθεση επιταγής ύψους 5.8 εκατ. ευρώ στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων.

Αυτό, σύμφωνα με πρόσωπα του περιβάλλοντός του, δε σημαίνει ότι αποδέχεται τις κατηγορίες που του αποδίδονται, καθώς αναμένεται πλέον να στραφεί ο ίδιος πλέον προσωπικά εναντίον εκείνων που ισχυρίζεται ότι ζημίωσαν την τράπεζα και “καρπώθηκαν” τα χρήματα του δανείου. Από την πρώτη στιγμή ο εφοπλιστής έχει στρέψει τα βέλη του εναντίον του πρώην συνεργάτη του, Α. Πάλλη, ενός υπαλλήλου της τράπεζας καθώς και ενός “μπροστινού” της εταιρίας AAM.  Αναμφισβήτητα η άμεση επιστροφή των 5.8 εκατ. ευρώ αποτελεί την μεγαλύτερη εγγύηση την οποία θα μπορούσε ποτέ να του επιβληθεί!

Κατά πληροφορίες μάλιστα ακόμη και στο σκέλος των χρημάτων που επέστρεψαν στο oικογενειακό fund BSR (Bella-Stamatis-Restis) φέρονται να υπάρχουν έγγραφα τα οποία πιστοποιούν ότι επρόκειτο για επιστροφή μέρους του δανείου που είχε πάρει παλαιότερα ο Πάλλης από την μητέρα του Β. Ρέστη!

Απίστευτη απόφαση

Μια από τις παραδοξότητες της υπόθεσης είναι η “άρνηση” της ελληνικής Δικαιοσύνης να “προστατεύσει” τα σύμφέροντα του ελληνικού Δημοσίου σε ότι αφορά το -υπό έρευνα- δάνειο. Παρά το γεγονός ότι μέχρι σήμερα έχει γνωστοποιηθεί ότι η τράπεζα προσέφυγε εναντίον της εταιρίας (ΑΑΜ) που έλαβε το δάνειο αλλά και της εγγυήτριας εταιρίας (ΕuroInvest) -με μήνυση- τον Μάρτιο του 2013, εντούτοις από το ρεπορτάζ προκύπτει κάτι άλλο. Ότι στις 28 Σεπτεμβρίου 2012, προτού καν καταγγελθεί το δάνειο αλλά και ξεκινήσουν οι εισαγγελικές έρευνες για τα πεπραγμένα της FBB, η ίδια η τράπεζα προσέφυγε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και κατέθεσε αίτηση ασφαλιστικών μέτρων.

Στο δικόγραφο στρέφεται εναντίον της εταιρείας EuroInvestEnterprisesLimited(σ.σ. υπήρξε η εγγυήτρια) και εκπροσωπείται από τον επίσης κατηγορούμενο και φυγόδικο Αναστάσιο Πάλλη. Αιτία στάθηκε η διαπίστωση ότι ακίνητο στο οποίο είχε εγγραφεί η προσημείωση (ακίνητο στο Ψυχικό) δεν άνηκε εξολοκλήρου σε αυτήν.

Το πλέον παράδοξο όμως έιναι ότι η ίδια η ελληνική Δικαιοσύνη η οποία σήμερα “κόπτεται” για τα 5.8 εκατ. ευρώ αρνήθηκε να προστατεύσει την περιουσία της τράπεζας! Το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών απέρριψε την αίτηση προσωρινής διαταγής η οποία συζητήθηκε στις 28 Σεπτεμβρίου. Μάλιστα κατά τη διάρκεια της υπόθεσης ακούστηκε και το εξής αμίμητο: “Ας πρόσεχε η τράπεζα που δίνει τα δάνειά της”!

Δείτε την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων που κατατέθηκε τον Σεπτέμβριο του 2012

Bέβαια το θέμα του “κόκκινου δανείου” δεν σταμάτησε εκεί καθώς στη συνέχεια  και συγκεκριμένα στις 28 Νοεμβρίου 2012 συνεδρίασε η επιτροπή δεοντολογίας της τράπεζας. Εκεί παρίστατο και ο εκπρόσωπος του Δημοσίου κ. Αυγουλέας, ενώ από τη διαδικασία που ακολουθήθηκε τέθηκε σε διαθεσιμότητα ο κ. Μήτσιος.Ακολούθησε ο εσωτερικός έλεγχος και τα πορίσματα τα οποία συντάχθηκαν, ενώ στις 13 Μαρτίου 2013 η τράπεζα αποφάσισε να καταθέσει μήνυση σε βάρος τριών προσώπων. Η μήνυση η οποία κατατέθηκε μια ημέρα αργότερα παρουσιάζει εξαιρετικό ενδιαφέρον και στρέφεται εναντίον του Κωνσταντίνου Μήτσιου, της ΑΑΜ Holdings και του EuroInvestEnterprises.

Τα δάνεια του Ομίλου Ρέστη

Από το ρεπορτάζ όμως προκύπτουν και άλλα σημαντικά ευρήματα όπως τα δάνεια του Ομίλου του εφοπλιστή αλλά και την ρευστότητα την οποία προσέφερε όλα τα προηγούμενα χρόνια. Είναι ενδεικτικό ότι την περίοδο 2008-2012 ο Όμιλος διατηρούσε καταθέσεις στην Τράπεζα ύψους 100-500 εκατ. ευρώ ενισχύοντας την ρευστότητά της. Οπότε οι νομικοί παραστάτες του εφοπλιστή θέτουν το εξής ερώτημα:  «Πως είναι δυνατόν ένας επενδυτικός Όμιλος με την παραπάνω ρευστότητα και με θέση στην πρώτη δεκάδα της παγκόσμιας Ναυτιλίας και με οικειοθελή εισφορά στην FBB 14.5 εκατ. ευρώ για την κάλυψη της αδυναμίας της Κρατικής Αγροτικής να κατηγορείται ότι υπεξαίρεσε 5.8 εκατ. ευρώ για δάνειο που χορηγήθηκε από την Τράπεζα σε ξένη προς τον Όμιλο εταιρία;»

Από τα ίδια στοιχεία προκύπτει ότι τα δάνεια της FBB προς τον Όμιλο δεν ξεπερνούν το 10-15% του ποσού των 524 εκατ που αφορά τα “κόκκινα δάνεια”. Είναι ενδεικτικό ότι το πρώτο εξάμηνο του 2012 οι χορηγήσεις προς εταιρίες συμφερόντων του Ομίλου Ρέστη ανήλθαν σε 17,2 εκατομμύρια ευρώ για τις οποίες έχουν εγγραφεί υποθήκες επί πλοίων και πολυτελών ακινήτων πολλαπλάσιας αξίας.

Τι δηλώνει ο πρόεδρος της Ένωσης Ελλήνων Εφοπλιστών

Normal
0

false
false
false

EL
X-NONE
X-NONE

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:”Κανονικός πίνακας”;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent:””;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin-top:0cm;
mso-para-margin-right:0cm;
mso-para-margin-bottom:10.0pt;
mso-para-margin-left:0cm;
line-height:115%;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:”Calibri”,”sans-serif”;
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-font-family:”Times New Roman”;
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;}

Με τον πιο κάθετο και κατηγορηματικό τρόπο καταρρίπτει ο πρόεδρος της Ένωσης Ελλήνων Εφοπλιστών, Θεόδωρος Βενιάμης, τις νομικές αιτιάσεις σε βάρος του Βίκτωρα Ρέστη ότι συνδέεται με μεγάλο αριθμό υπεράκτιων εταιρειών (offshore).

Ο κ. Βενιάμης σε δηλώσεις του στο e–reportaz.gr -και απαντώντας στην ερώτηση, πόσο σύνηθες είναι στο χώρο της εμπορικής ναυσιπλοΐας οι εφοπλιστές να συναλλάσσονται με υπεράκτιες εταιρείες- ξεκαθαρίζει ότι «όλες οι πλοιοκτήτριες είναι offshore» αφού «όποιος διαθέτει εμπορικό πλοίο έχει τη δυνατότητα να επιλέξει όποια εθνικότητα ή σημαία επιθυμεί», με εξαίρεση βεβαίως κάποιες κατηγορίες χρήσης που θέτει η σχετική νομοθεσία.

Ο πρόεδρος της Ένωσης Ελλήνων Εφοπλιστών, σε δεύτερη ερώτηση που υποβάλαμε για το ίδιο θέμα, προς άρση κάθε παρανόησης, επαναλαμβάνει ότι «συμβαίνει σε όλες τις εταιρείες» να αναπτύσσουν τις εφοπλιστικές δραστηριότητές τους μέσω υπεράκτιων ή εξωχώριων εταιρειών.

Ωστόσο, η τοποθέτηση του κ. Βενιάμη σε σχέση με το βαθμό εμπλοκής των offshoreστο χώρο του εφοπλισμού δημιουργεί νέα ερωτηματικά για τις γνώσεις και την επάρκεια όσων δημοσιεύουν στοιχεία για τις υπεράκτιες εταιρείες του κ. Ρέστη.  Γιατί φαντάζει εξαιρετικά δύσκολο να δεχθεί κανείς ότι ορισμένοι έστω και έντυποι «κατήγοροι» έχουν παντελή άγνοια από ναυτιλιακή νομοθεσία. Απορρίπτοντας εκ των προτέρων την εκδοχή της σκοπιμότητας, ευελπιστούμε ότι στην συνέχεια τα όποια κενά στην πληροφόρηση αυτών που εμπλέκονται άμεσα ή έμμεσα στην υπόθεση θα συμπληρωθούν από πρόσωπα που γνωρίζουν τι θα πει «σταβέντο».